Ob eine Seite valid ist, hat nichts damit zu tun, ob sie richtig dargestellt wird. Aber es gehört schlichtweg zum guten Ton, zumindest ein nacktes Template solange durch den Validator zu jagen, bis er grün wird.

Wer hat Angst vorm Validator?

Leider steigen einem diesbezüglich die Grausbirnen auf, wenn man sich ein paar WebsiteBaker-Templates genauer ansieht. Fehler über Fehler :O

Auf den 2. Blick ist es aber gar nicht so schlimm. Der Validator zeigt viele Folgefehler an; strauchelt also über einen Fehler und findet vermeintlich gleich einige mehr. In Wahrheit muss oft nur ein Fehler korrigiert werden. Man sollte sich also nicht abschrecken lassen von "236 Errors" – das sind in Wahrheit oft nur 3 oder 4, und da meist immer die gleichen.

Also: da mal reinschauen: http://validator.w3.org

Typische Fehler

Vergessene Alt-Attribute

Der Klassiker – so alt wie das Web! Zwar ist es außer dem Validator jedem und allem egal, ob brav das leere alt="" nach jedem  Bild steht, aber: nix grün. Also: ein paar mal alt="" rein und schwupp: Sieht doch gleich besser aus und macht kaum Arbeit.

Falsche Doc-Type Definition (DTD)

Wers gerne "strict" hat, ist bei einer Domina deutlich besser aufgehoben als im Web. Leider fühlt sich so mancher WebStar gleich ein bissel mehr nach "Programmierer", wenn der MimeType so was wie "application/xhtml+xml" ist, und nicht nur einfach "text/html". (Bin doch kein Schriftsteller!)
Klarer Fall: Die DTD für WebsiteBaker ist: xhtml transitional. Wers nicht kann, solls bleiben lassen.

Fehlende Schluss-Tags

Alles, was keinen gesonderten Schluss-Tag hat, endet mit "/>"
Zb <img ..blabla... alt="nicht vergessen!" />
Dasselbe gilt für die Meta-Tags im Header. Ist nicht so schwer. Also: rein in den Code und machen!

Copy/Paste Inzest

Da nimmt man ein schickes Template zb von oswd.org und baut so ganz locker mal ein paar <?php-chen ?> rein. Ein Nächster nimmt dann das schicke Neue Template, ändert das Bildchen und - schwupp! – schon wieder ein neues WB-Template.
Dass das Ur-Template von oswd.org schon nicht ganz grün war, fällt in der Freude keinem auf. Also mal selber schauen, gelegentlich zumindest.

Nicht berücksichtigte Ausgaben

Schon aufgefallen?: <p>[SHORT]</p> rutscht nicht gut runter, weil [SHORT] oft mit <p> beginnt und mit </p> endet. Das macht der FCK-Editor so und damit kommt am Ende raus: <p><p>Texterl</p></p>. Nein: Ist NICHT der böse FCK-Editor schuld, sondern der unbedarfte Template-Macher.

Zurück

Kommentare:

09.12.2010

Reisen

Sind solche Validator Fehler allgemein als schlimm anzusehen? (aus Sicht von Google)

11.12.2010

Chio

Nein, Google parst was geht. Erst witklich krasse Fehler machen Probleme, aber da steigen schon die meisten Browser vorher aus.